6:e kretsens appelationsdomstol i USA har just förklarat att e-post åtnjuter samma rättigheter som vanlig post; en viktig seger för frihet och den personliga integriteten.
Beslutet innebär att myndigheterna inte får göra hemliga sökningar i e-post.
Dagens applåd!
tisdag 19 juni 2007
fredag 15 juni 2007
onsdag 13 juni 2007
Individen måste få gå före kollektivet!
Fredrick Federley skriver i ett blogginlägg om partipiskan i FRA-frågan. Om detta verkligen är fallet har Centerpartiet verkligen sänkt sig till en beklagligt låg nivå. Inte nog med att förslaget bygger på att kollektivet står över individen (massavlyssning); framtvingat röstande i sådana frågor understryker ytterligare den kollektivistiska tanken. Om det skall vara någon vits med personröstande så måste riksdagsledamöterna ha rätt att rösta mot partiets officiella ståndpunkt.
Som Centerpartist skäms jag djupt; både över förslag och partipiska.
Förespråkarna för FRA-förslaget hävdar att de nya ändringarna minsann lagt till önskad rättssäkerhet. Men massavlyssning, oavsett vilka regler den omgärdas med eller ursäktas, bygger på tesen:
"Den som inte har någonting att dölja behöver inget privatliv".
Liberalt sinnade personer bör inte ha några som helst problem att inse vad som är fel med den tankegången.
Det är bäst att jag återigen upprepar ett av de visaste uttalanden som gjorts:
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety." -- Benjamin Franklin (eller Richard Jackson, beroende på vilken historiker man lyssnar till).
Som Centerpartist skäms jag djupt; både över förslag och partipiska.
Förespråkarna för FRA-förslaget hävdar att de nya ändringarna minsann lagt till önskad rättssäkerhet. Men massavlyssning, oavsett vilka regler den omgärdas med eller ursäktas, bygger på tesen:
"Den som inte har någonting att dölja behöver inget privatliv".
Liberalt sinnade personer bör inte ha några som helst problem att inse vad som är fel med den tankegången.
Det är bäst att jag återigen upprepar ett av de visaste uttalanden som gjorts:
"Those who would give up Essential Liberty to purchase a little Temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety." -- Benjamin Franklin (eller Richard Jackson, beroende på vilken historiker man lyssnar till).
fredag 1 juni 2007
Äktenskapsutredningen skapar panik hos kristna moralister?
Flera kända politiker från vitt skilda partier har nu gått samman i en närmast homofobisk debattartikel som talar om att det är biologiskt fel med homoäktenskap.
Artikeln är ett ypperligt exempel på att så länge man utgår från felaktigapremisser kan man komma fram till nästan hur dumma slutsatser som helst. Äktenskap av idag har ingenting som helst med reproduktion att göra. Den enda samhälleliga funktion ett äktenskap har är vissa ekonomiska och juridiska fördelar, fördelar som det borde vara självklart att alla som så vill skall kunna åtnjuta, inte bara heterosexuella par.
Om det hade varit så att äktenskap varit kopplat till reproduktion hade antingen det varit biologiskt omöjligt att få barn utanför äktenskapet (vilket till och med artikelförfattarna borde kunna avskriva) eller straffbart enligt lag. Eftersom Sverige är en sekulär stat räknas inte eventuella religiösainvändningar och dogma som lag. Ett utomäktenskapligt barn är precis lika välkommet som ett inomäktenskapligt barn. Dessutom finns det månget gift heterosexuellt par som väljer att inte skaffa barn.
Ännu en bisarr konklusion i artikeln är att homoäktenskap skulle vara fel väg att gå eftersom barnens bästa skulle riskeras. Betyder detta att artikelförfattarna också vill förbjuda homosexuella par att överhuvudtaget umgås om någon av dem har ett barn från tidigare äktenskap? Juridiskt partnerskap påverkar inte på något sätt barnens situation, annat än att deras situation blir tryggare vid en eventuell separation.
Juridiskt registrerade förhållanden måste vara åsiktsneutrala; staten skall inte lägga sig i vilka parter som vill upprätta kontrakt. Om sedan svenska kyrkan vill leva kvar i medeltiden får stå dem fritt, men deras roll i äktenskapsfrågan bör inte vara juridiskt bindande, utan enbart en ceremoniell och religiös akt.
Artikeln lyfter också fram att enkönade äktenskap inte accepteras av alla andra kulturer och religioner. Men dels är det fegt av artikelförfattarna att skylla på andra religioner när deras egen har samma homofobiska drag, dels skall inte svensk lagstiftning styras av religiösa dogma och andra länders seder. Jag tvivlar på att artikelförfattarna skulle lyfta fram en lag som heligförklarar kor, exempelvis.
Till slut är det bara att konstatera att det är tragiskt att se två Centerpartister uttala så homofobiska åsikter. Det är ingen överraskning att flera Kristdemokrater varit inblandade, eftersom de företräder en religiös åskådning där homosexualitet är en synd, men Centerpartister (och för den delen Moderater) borde veta bättre än så. Att dessutom försöka gömma sin homofobi bakom invändningen "barnens bästa" gör det inte bättre. "Think of the children!" är ett vanligt stridsrop i USA, som nästan uteslutande används för att ursäkta föräldrarnas moraliska ställningstaganden när argumenten tryter.
Artikeln är ett ypperligt exempel på att så länge man utgår från felaktigapremisser kan man komma fram till nästan hur dumma slutsatser som helst. Äktenskap av idag har ingenting som helst med reproduktion att göra. Den enda samhälleliga funktion ett äktenskap har är vissa ekonomiska och juridiska fördelar, fördelar som det borde vara självklart att alla som så vill skall kunna åtnjuta, inte bara heterosexuella par.
Om det hade varit så att äktenskap varit kopplat till reproduktion hade antingen det varit biologiskt omöjligt att få barn utanför äktenskapet (vilket till och med artikelförfattarna borde kunna avskriva) eller straffbart enligt lag. Eftersom Sverige är en sekulär stat räknas inte eventuella religiösainvändningar och dogma som lag. Ett utomäktenskapligt barn är precis lika välkommet som ett inomäktenskapligt barn. Dessutom finns det månget gift heterosexuellt par som väljer att inte skaffa barn.
Ännu en bisarr konklusion i artikeln är att homoäktenskap skulle vara fel väg att gå eftersom barnens bästa skulle riskeras. Betyder detta att artikelförfattarna också vill förbjuda homosexuella par att överhuvudtaget umgås om någon av dem har ett barn från tidigare äktenskap? Juridiskt partnerskap påverkar inte på något sätt barnens situation, annat än att deras situation blir tryggare vid en eventuell separation.
Juridiskt registrerade förhållanden måste vara åsiktsneutrala; staten skall inte lägga sig i vilka parter som vill upprätta kontrakt. Om sedan svenska kyrkan vill leva kvar i medeltiden får stå dem fritt, men deras roll i äktenskapsfrågan bör inte vara juridiskt bindande, utan enbart en ceremoniell och religiös akt.
Artikeln lyfter också fram att enkönade äktenskap inte accepteras av alla andra kulturer och religioner. Men dels är det fegt av artikelförfattarna att skylla på andra religioner när deras egen har samma homofobiska drag, dels skall inte svensk lagstiftning styras av religiösa dogma och andra länders seder. Jag tvivlar på att artikelförfattarna skulle lyfta fram en lag som heligförklarar kor, exempelvis.
Till slut är det bara att konstatera att det är tragiskt att se två Centerpartister uttala så homofobiska åsikter. Det är ingen överraskning att flera Kristdemokrater varit inblandade, eftersom de företräder en religiös åskådning där homosexualitet är en synd, men Centerpartister (och för den delen Moderater) borde veta bättre än så. Att dessutom försöka gömma sin homofobi bakom invändningen "barnens bästa" gör det inte bättre. "Think of the children!" är ett vanligt stridsrop i USA, som nästan uteslutande används för att ursäkta föräldrarnas moraliska ställningstaganden när argumenten tryter.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
Inlägg
